לוין נ' חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפני בקשה להורות על "פסילת מסמך" שנשלח למומחה הרפואי שמינה בית המשפט.

במסגרת תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שלטענת התובע (להלן: "המשיב") נגרמו לו בעטיה של תאונת דרכים, מינה בית המשפט מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975, מומחה רפואי בתחום האורתופדיה (להלן: "המומחה").

בין יתר המסמכים שהעביר המשיב למומחה נמצא מסמך מ- 22.11.12 שנכתב ע"י פרופ' מירובסקי (להלן: "מסמך"). לטענת המבקשת המסמך פסול להצגה למומחה שכן הוא מהווה חוו"ד.

ב"כ המשיב מתנגדת לבקשה. לטענתה זהו מסמך שנערך לצורך טיפול רפואי והוא ממליץ שם על היקף ואופי הטיפול הנדרשים, לשיטתה, למשיב.

תקנה 8 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז – 1986 (להלן: "תקנות"), קובעת אלו מסמכים מותרים בהצגה למומחה ואלו אסורים.

תקנה 8 לתקנות קובעת מפורשות כי יש להמציא למומחה את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לתובע "ובלבד שלא יגיש חוות דעת רפואית".

ראו לעניין זה האמור בספרו של המלומד ריבלין, תאונות הדרכים, תחולת החוק, סדרי הדין וחישוב הפיצויים, מהדורה רביעית בעמ' 658:

"איסור זה מתקיים בין אם חוות הדעת הן גלויות ומפורשות ובין אם הן חבויות בתוך מסמכים הנראים על פניהם כאישורים רפואיים או כמסמכים שנערכו לצורך טיפול רפואי. גם מסמך ערוך על ידי רופא מטפל, המסכם ומפרש את תיקו הרפואי של הנפגע, חורג מגדר המסמכים המותרים בהגשה."

המסמך ערוך כולו בדומה לחוות דעת, למעט ההצהרה הנדרשת ממומחה בהתאם לפקודת הראיות. במסמך פרקים: של אבחנה, סימפטומים, ברקע, בבדיקה, מבדיקות עזר, לסיכום והמלצות.

כלל לא ברור מהמסמך לצורך איזה "טיפול" פנה המשיב לפרופ' מירובסקי. המסמך למעשה מסכם ומפרש את מצבו של המשיב.

המצאת המסמך נשוא המחלוקת, מטעם המשיב, יש בה כדי לפגוע בשיקול הדעת של מומחה בית המשפט ולפגוע באיזון שבין הצדדים, שכן המבקשת לא המציאה למומחה מסמך דומה מטעמה.

המורם מן המקובץ הוא כי המסמך אסור להצגה למומחה ועליו להתעלם ממנו.

המשיב ישלם למבקשת הוצאותיה בגין בקשה זו כולל שכ"ט עו"ד בשיעור של 1,200 ₪ (כולל מע"מ).

ניתנה היום, כ"ו תשרי תשע"ד, 30 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: